Liverpool, la frénésie du chèque

Au bord du précipice en octobre dernier, les Reds ont depuis investi quelque 125 millions d'euros sur le marché des transferts. Le club de la Mersey aspire à retrouver les sommets en Angleterre. Mais sa politique est-elle vraiment viable ? Décryptage.

A Liverpool, on n'a pas d'oursins dans le porte-monnaie. Les Reds sont même du genre généreux. Cet été, ils ont déboursé 58 millions. Quelque 24 pour l'ailier Steward Domwing, arrivé vendredi en provenance d'Aston Villa. Charlie Adam, le talentueux milieu écossais de Blackpool, a coûté 14 millions d'euros. Jordan Henderson, la jeune pépite de 21 ans venue de Sunderland, a été acheté 20 millions. Alexander Doni, l'ancien gardien de la Roma, n'a certainement pas été enrôle gratuitement. L'hiver dernier, renfloué par la vente juteuse de Fernando Torres à Chelsea pour 58 millions d'euros, le club de la Mersey avait déjà fait quelques folies : 40 millions d'euros pour Andy Carroll (Newcastle), 26,5 pour Luis Suarez (Ajax Amsterdam). Faîtes les comptes : depuis janvier, quelque 125 millions d'euros ont été dépensés. Et ce n'est sans doute pas fini. La semaine dernière, les médias anglais évoquaient l'intérêt des Reds pour Gonzalo Higuain, l'attaquant argentin du Real Madrid. Son transfert se négocierait autour de 30 millions d'euros. Celui, imminent, du latéral lyonnais Aly Cissokho dépasserait les 10 millions d'euros.
Les chiffres donnent le vertige. Ils surprennent. Car il n'y a pas si longtemps, Liverpool était au bord du gouffre. Le club aux cinq Ligues des champions se traînait dans les profondeurs de la Premier League. Et il devait absolument trouver un repreneur susceptible de rembourser un prêt d’environ 300 millions livres contracté auprès de la Royal Bank of Scotland. En octobre, le consortium New England Sports Ventures (NESV) endosse le costume du messie. A sa tête: John Henry, le propriétaire de l’équipe de base-ball des Boston Red Sox, et le producteur hollywoodien TomWerner, ami de la famille Clinton. D'un coup de baguette magique, ils effacent la dette.

"Le football est une industrie affective"
"Ce genre d'actionnaires accepte de perdre de l'argent momentanément, pas d'investir à fonds perdus, temporise l'économiste du sport Frédéric Bolotny. Liverpool, ce n'est Chelsea ou Manchester City. C'est une marque plus traditionnelle, plus populaire. Les clubs anglais cherchent à recréer un lien avec leurs supporters, en recrutant soit des joueurs anglais, soit des joueurs formés au club. On sent toute l'influence du Barça. N'oublions pas que le football est une industrie affective." Voilà pourquoi en janvier dernier, Kenny Dalglish, l'idole d'Anfield, a succédé au très controversé Roy Hodgson sur le banc.
"Pour un club comme Liverpool, la rentabilité passe inévitablement par les résultats sportifs", poursuit Bolotny. Traduction: pour exister, Liverpool doit regarnir une armoire à trophées qui a pris la poussière depuis 2006. Redevenir le roi d'Angleterre, qu'il n’est plus depuis que Manchester United a conquis sa dix-neuvième couronne. Mais Liverpool a-t-il seulement les moyens de ses ambitions ? Selon la dernière étude "Football Money League" du cabinet Deloitte, que nous nous sommes procurée, la force économique des Reds ne rivalise pas avec celle des mastodontes européens. Liverpool, c'est 225 millions d'euros de revenus annuels pour l'exercice 2009-2010. Nettement moins que Manchester United (350 millions), Arsenal (274 millions), Chelsea (256 millions). A des années lumières du Real Madrid (439 millions) et du Barça (398 millions).

Opération dégraissage en vue
Plus préoccupant, seuls 23% des revenus de Liverpool proviennent des entrées au stade. En 2009-2010, elles lui avaient rapporté 52,4 millions d'euros. Dans le même temps, elles ont généré 122 millions d'euros à Manchester United et 115 millions d'euros à Arsenal. Depuis 2006, les Gunners disposent d'une enceinte flambant neuve de 60000 places, qui a considérablement accru leurs recettes liées à la billetterie. Un exemple à suivre pour Liverpool ? "A un moment donné va forcément se poser la question du stade, souligne Bolotny. Liverpool est un club populaire. Il aura donc besoin d'un stade suffisamment grand pour segmenter son offre." C'est-à-dire ? "Garder des places au tarif attractif relativement attractif, pour ne pas se couper de ses fans, mais aussi vendre des places VIP. En Angleterre, 50% des revenus "matchdays" proviennent des 10% des places les plus chères." Autrement dit, Liverpool "va être contraint de repenser son modèle économique", qui repose à 43% sur les droits TV et à 34% sur les revenus commerciaux (sponsoring, merchandising). "Surtout si le fair-play financier voulu par Michel Platini est mis en place, insiste Bolotny. Les clubs anglais ne vont pas pouvoir vivre indéfiniment au-dessus de leurs moyens."
Privés du pactole de la Ligue des champions, les Reds vont devoir vendre pour alléger sa masse salariale. En 2010-2011, elle atteignait 136 millions d'euros. "Je suis sûr qu’il y aura encore un peu de mouvement, spécialement du côté des départs", confirmait récemment Damien Comolli, le directeur sportif des Reds. En réalité, Liverpool s'apprête à lancer une vaste opération dégraissage. La semaine dernière, The Guardian dressait une liste de joueurs susceptibles de quitter les bords de la Mersey au plus vite. Parmi eux, Joe Cole et Milan Jovanovic, arrivés un an plus tôt pour zéro euro, mais aux émoluments confortables. Leurs départs permettraient d’économiser 12 millions d'euros par an de salaire. Recrutés l’été dernier pour environ 15 millions d'euros, Paul Konchesky, Christian Poulsen et Brad Jones ne devraient pas s’éterniser non plus. Prêtés, Philipp Degen, Nabil El Zhar, Chris Mavinga, Alberto Aquilani et Emiliano Insua pourraient aussi faire leurs valises. Vendre, pour mieux acheter ensuite ? Damien Comolli a prévenu: "Nous espérons encore quelques arrivées."
Gil BAUDU / Eurosport

Dans l'article,Mavinga et Konchesky est déjà parti, ils ont pas l'air d'être au courant.

Départ à mon sens : Cole, Jovanovic, Degen et El Zhar, voire Insua.

Même si Degen, El Zhar et Insua ont pas les plus gros salaires.

Pour ce qui est des entrées, notre stade est un poids c'est sûr.

Article intéressant, merci.
Pour ma part, je pense que FSG gére très bien le club. Ils savent ce qu'ils font.
Pour le stade c'est plus embêtant parce que si c'est le club qui paye, faudra s'endetter et rembourser des tas de millions chaque saison sans pouvoir beaucoup recruter, un peu comme Arsenal.

Je fais confiance a FSG pour le moment.

C'est sûr que le nombre de place est un fardeau.

Mais en même temps,ça me ferait bien chier que le prix des places du nouveau stade augmente et que du coup on se prive des fans parce qu'ils n'ont plus les moyens de venir au stade.
C'est à Arsenal et Chelsea que les places sont les plus chères,ou est la culture populaire du foot là dedans ?

Pour info, on génère 50 M€ annuel grâce aux entrées du stade avec une capacité de 45000 places.

Manchester dégage 127 M€ annuel grâce à Old Trafford. Capacité de 76000 places...

Cherchez l'erreur.

C'est clair si on veut franchir un pallier, il faut construire un stade moderne avec au moins 70 000 places, pour les billets, il peuvent garder le même tarif, l'essentiel, c'est que tu peut accueillir le double des spectateurs, et en plus tu peut vendre le nom du stade comme la fait Arsenal et City dernièrement.

super saidou, on va jouer dans un stade, qui va se nommer " bouffons des rêves ".??? Stp Anfield Road, c'est un stade mythique avec une histoire, un kop unique. Liverpool n'a rien à voir avec arsenal, chelsea ou city

C'est vraiment dommage que Liverpool Quitte Anfield , J'espere que L'equipe aura toujours la meme force a domicile que dans un autre stade ..

Je pense qu'on pourrait gagner 15000 places en fermant Anfield au niveau des coins, 60 000 places ça serait niquel, qu'en pensez vous ?

moi, je veux pas qu'on quittes anfield

Y a pas longtemps ils en parlaient sur le site et en gros ils expliquaient que les autorisations pour agrandir ou redévelopper le stade sont compliquées a obtenir, que ça coute vraiment très cher et qu'en somme il vaut mieux construire un nouveau stade, plus grand et plus moderne. Et ça se comprend...